La fragilidad de las organizaciones políticas

Por Cristian Gillen

 
El historial de las organizaciones políticas que luchan por el cambio y la emancipación ha mostrado que éstas, una vez “en el poder”, no cuentan con la estructura organizacional política, económica y cultural de base que les posibilitaría ir implementando su proyecto en los distintos campos que conforman la sociedad (político, económico, cultural, familiar). Esta falta de organización de base se evidencia independientemente de la manera en que esos partidos proclives al “cambio” suban al poder, ya que estos últimos asimilan la llegada al poder con la capacidad de “controlar” el Estado, como si éste fuera neutro y no capitalista.

Esa concepción del poder lleva a que las organizaciones políticas de izquierda que optan por la vía parlamentaria se consagren preferentemente en conseguir votos, captando, a nivel individual, a los electores, y a los sindicatos en que priman las reivindicaciones economicistas. Priorizan en esa estrategia electoral la cantidad sobre la calidad, porque esa es la lógica de la competencia electoral capitalista y, para poder ganar, se someten a las reglas del juego que el Capital impone.

En cuanto a las organizaciones que siguen la vía militar, éstas suelen poner el énfasis en el uso de las armas, descuidando la organización política, económica y cultural de la población en las zonas que consideraban “liberadas”. No promueven formas colectivas de producción económica, cultural y política que contribuirían a reforzar la base y a ir ganando el poder real que les serviría cuando triunfe la revolución.

La visión equivocada del poder, que está centrada en el control del Estado, hace que se descuide la organización de la sociedad civil, en tanto se espera tomar el poder para emprender los cambios desde arriba. Sin embargo, la realidad demostró ser mucho más compleja y dialéctica, en tanto en un proceso de transformación profunda, el verdadero poder se encuentra en los trabajadores, campesinos e intelectuales progresistas organizados, puesto que son ellos los que están en posición de garantizar que se cumpla en la realidad concreta la transformación por la que se ha luchado y que se impida que la derecha trate de sacar provecho de las debilidades de las dirigencias.

Las experiencias parlamentarias en América Latina de las organizaciones de izquierda que están a la “cabeza” de los Estados, como, entre otros, en Uruguay, Paraguay, Nicaragua, El Salvador, Chile (de la Concertación), Brasil, y en el Perú, muestran que se ha claudicado a favor del capital.

Nicaragua y el Salvador requieren un comentario aparte. En Nicaragua, el Frente Sandinista tomó primero el “poder” vía las armas y, en una segunda etapa, lo hizo mediante los votos. En su primera fase, su cambio revolucionario fracasó porque, al asumir el “poder”, no tenía una concepción teórica y práctica idónea para avanzar hacia el socialismo, lo que, en términos generales, lo llevó a adoptar progresivamente las líneas estratégicas del denominado socialismo real, poniendo el acento en el crecimiento de las fuerzas productivas en detrimento de la transformación de la organización social. Por lo tanto, este país pequeño y pobre se concentró en privilegiar la inversión en grandes empresas y en adquirir maquinaría nueva en lugar de organizar de manera colectiva y flexible a la pequeña empresa, y de transformar las relaciones sociales dentro de todas las unidades económicas, culturales y políticas existentes [1].

Análisis teórico - práctico de la ilusión de crecimiento - inclusión social en el neoliberalismo.
 

Por Cristian Gillen

 
En el examen de la realidad, es fundamental vincular la teoría a las experiencias concretas y viceversa, con el fin de evitar cometer errores, que las fuerzas sociales y políticas, que luchan por el cambio y la emancipación, no pueden darse el lujo de hacer en las condiciones actuales, o sea después de la crisis del denominado socialismo real y de las distintas experiencias fracasadas de transformación en América Latina.

Esta disquisición, la hago como producto del modelo ideológico denominado de “crecimiento con inclusión social”, que se está tratando de sedimentar en la conciencia del pueblo peruano y que encandila a una buena parte de la intelectualidad y a las fuerzas sociales y políticas de izquierda.

Ya en artículos anteriores, planteaba la imposibilidad de lograr crecimiento con inclusión social, ya que la lógica del modelo de acumulación neoliberal era antagónica con la integración social a nivel político, cultural y económico. Se señaló en esos artículos que un modelo económico - social neoliberal, que propicia maximizar la alienación y explotación a nivel transcendente y cotidiano y depreda la naturaleza y el ser humano en beneficio del capital foráneo multinacional y de una lumpen burguesía interna, no puede ser compensado con medidas externas al modelo, como por ejemplo la distribución de algunos recursos a los más golpeados por este modelo.

En el caso donde el sector minero exportador es el que dinamiza la reproducción ampliada de la sociedad, la compatibilidad entre crecimiento neoliberal (y no neutro, como nos quieren hacer pensar) y la inclusión social llega a ribetes de pura fantasía que sólo se suelen apreciar en las películas de Hollywood. En efecto, la minería exportadora de productos de bajo valor agregado sustenta su acumulación en la renta diferencial con relación a otros países (en el Perú, es muy alta) y en la sobre - explotación de los trabajadores, la mayoría de los cuales son contratados vía Services (por ello esto último no se va a eliminar). En el marco de maximizar sus ganancias, la gran parte de la minería en los países subdesarrollados, y en menor medida - por ser sujeta a normas de regulación muy rígidas - en los países desarrollados, destruye el medio ambiente, afectando principalmente el suministro de agua a la población y a la agricultura. Además, para cumplir con sus objetivos de consolidar su modelo de sobre - explotación de la mano de obra y de deterioro del medio ambiente, suele corromper a las autoridades judiciales, policiales y políticas.

Reflexiones sobre las relaciones sociales y su transformación en el neoliberalismo

Por Cristian Gillen
 
Las experiencias que se están dando en América del Sur (Venezuela, Bolivia, Uruguay, Argentina, Paraguay, Perú) para tratar de cambiar (con intensidades distintas) el neoliberalismo, están demostrando que, dentro del capitalismo, es imposible llevar a cabo modificaciones a nivel esencial. Dentro del marco capitalista, sólo se logran cambios no sustanciales que no ponen en juego los mecanismos de acumulación capitalista neoliberal. A medida que pasa el tiempo, las reformas son transformadas y/o asimiladas para que se adecuen a la modalidad de acumulación neoliberal. Esto se debe a que es la lógica interna de la reproducción neoliberal la que imprime la dinámica y no los “parches” que están fuera de la racionalidad de reproducción neoliberal.

Debido a lo señalado, es fundamental conceptualizar como se reproduce la sociedad dentro del capitalismo y las especificidades que ésta adquiere dentro de su modalidad neoliberal. Ello contribuirá a comprender mejor los elementos centrales que componen al capitalismo y las estrategias que deberían seguirse para su transformación. Para ello, hay que analizar, en primer lugar, cómo se concibe la sociedad dentro del capitalismo, a fin de luego estudiar las formas en que las distintas relaciones sociales se articulan y reproducen a nivel de la sociedad en su conjunto.
 
En el marxismo estalinista, se considera que la sociedad está conformada por una estructura y una superestructura, donde la primera está constituida por la economía y la segunda por la política y la ideología. En esta concepción de la sociedad, la estructura determina de manera casi mecánica lo político e ideológico.

Con el neoestalinismo, que promovieron Althusser y sus discípulos, se trató de atenuar el carácter rígido de las relaciones entre la base económica y los niveles políticos e ideológicos de lo que se consideraba la “superestructura”. Con ese fin, Althusser planteó que existía una retro-alimentación entre lo económico, político e ideológico, pero sin romper con el economismo, al señalar que es lo económico lo que determina en última instancia a los distintos componentes de la superestructura.

Estas concepciones, que son las que dominan en la literatura marxista, no posibilitan un estudio en profundidad de las diferentes relaciones dadas en la sociedad y de la forma en que unas se imponen a las otras en función de las modalidades de acumulación que adopta el capitalismo para superar sus crisis y/o incrementar sus tasas de ganancias y de poder político e ideológico.